倘若審計機關(guān)能對社會關(guān)注的重大審計項目，“有計劃、有針對性”地委托中介組織進行審計，那么既可避瓜田李下之嫌，也可超然于具體利益沖突之上，使自身獲得更強大的監(jiān)督力和公信力。
昨天的《羊城晚報》援引中新社的消息說，為不斷推進審計信息公開工作，審計署今后將重點抓好三個方面的工作，其中之一是不斷規(guī)范審計結(jié)果公告制度，加大審計計劃和過程公開的力度，有計劃、有針對性地組織媒體對社會關(guān)注的重大審計項目進行跟蹤采訪。
組織媒體跟蹤采訪重大審計項目，是審計工作趨于開放和透明的重要表征。與從前只通過新聞發(fā)布平臺向社會公布審計結(jié)果相比，讓媒體參與審計過程，無疑能增強媒體對審計工作監(jiān)督的能動性。事實上，審計工作本身與媒體參與審計過程，可謂殊途同歸，都是為了提高審計監(jiān)督的效能。不能說審計結(jié)果不重要，但更重要的是審計過程，過程影響甚至決定結(jié)果。哪怕是一個事實上客觀公正的審計結(jié)果，假如人們不知曉這一結(jié)果的形成產(chǎn)生過程，也有理由懷疑它是否值得信賴。若取“信不信由你”的態(tài)度，則審計就無存在的必要。而媒體介入審計過程，對重大審計項目跟蹤采訪，則可以使審計工作在一定程度上獲得過程正義，緩解審計工作被誤解乃至遇阻撓所造成的壓力。
不過，由此出發(fā)，審計工作似乎還有進一步開放的可能與空間。媒體即時介入審計過程，取得了一個醒目的監(jiān)督形式，但此種監(jiān)督的有效性，又決定于媒體工作者對審計工作的了解掌握程度。在全國兩會期間，很多代表反映財政預(yù)算看不懂，連專業(yè)人士也說看不全懂，于是有人把財政預(yù)算比作愛因斯坦的相對論。但即便不存在故意讓人看不懂的可能，預(yù)算一類的東西因其不可避免的專業(yè)性，的確也難以做到使人人皆知其然又知其所以然的通俗地步。預(yù)算看不懂，決算自然看不懂，對預(yù)算、決算的審計如何能指望忽然便了然于心？國中完全看得懂預(yù)算的人大代表似乎不多，懂得審計的媒體工作者又能有幾人？不懂就無從審議，也無從監(jiān)督。如此，則媒體參與審計過程，就很可能只具有形式意義。
倘若著眼于提高審計監(jiān)督效果，則追求開放與透明的審計工作就不能排除導(dǎo)入審計中介組織的可能。日本著名審計學(xué)者三澤一教授為審計下的定義是，審計是具有公正不偽立場的第三者，就一定對象的必須查明的事項進行批評性的調(diào)查行為及報告調(diào)查結(jié)果。這就是說，審計工作天然地應(yīng)具有公正性和批評性。它應(yīng)做到?jīng)]有任何偏私，也沒有權(quán)利為任何對象編織謊言。我們當(dāng)然不能說國家審計機關(guān)就必然不具備公正無私的品格，但審計機關(guān)受各種因素干擾往往容易喪失獨立性也是易見的客觀事實。倘若審計機關(guān)能對社會關(guān)注的重大審計項目，“有計劃、有針對性”地委托中介組織進行審計，那么既可避瓜田李下之嫌，也可超然于具體利益沖突之上，使自身獲得更強大的監(jiān)督力和公信力。
或許會有人擔(dān)心，國內(nèi)似乎還沒有具備相應(yīng)資質(zhì)的中介組織來承擔(dān)如此審計重任。這其實不足為慮。開放心態(tài)理應(yīng)包容、鼓勵競爭。只要審計工作保持開放和透明的發(fā)展態(tài)勢，沿著向媒體開放之路向前掘進，中介組織就能得到發(fā)育，并在競爭中得到發(fā)展與提高。不過，即使到了中介組織成為重要審計主體的那一天，媒體仍應(yīng)成為不可動搖的監(jiān)督者，二者功能互補可以并行不悖。在現(xiàn)代社會，任何關(guān)涉公共事務(wù)的所在，媒體都不應(yīng)缺席，更不必說“被缺席”。
