資產(chǎn)評(píng)估法是規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估行為，保護(hù)資產(chǎn)評(píng)估當(dāng)事人合法權(quán)益和公共利益，促進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的一部重要法律。
今年2月底舉行的十一屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議初次審議了由全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)起草并提請審議的資產(chǎn)評(píng)估法草案。
草案設(shè)專章規(guī)定了法律責(zé)任，將資產(chǎn)評(píng)估當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三類，責(zé)任主體不僅有注冊評(píng)估師、評(píng)估機(jī)構(gòu)，還有委托人、行業(yè)管理部門及自律組織等。分組審議中，常委委員和列席會(huì)議的全國人大代表建議，進(jìn)一步完善草案有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。
應(yīng)單獨(dú)規(guī)定自律組織法律責(zé)任
草案規(guī)定了資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)管理部門、資產(chǎn)評(píng)估自律組織工作人員違反本法規(guī)定的法律責(zé)任。
南振中委員提出，由于濫用職權(quán)、玩忽職守或者徇私舞弊的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，而資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)自律組織屬于社會(huì)團(tuán)體，其工作人員雖然履行行政管理職責(zé)，但并非法律意義上的國家機(jī)關(guān)工作人員，依據(jù)本法難以追究其刑事責(zé)任，對(duì)尚不構(gòu)成犯罪的違法行為也難以依法給予處分。
“這是一個(gè)法律困境。”南振中委員建議，草案應(yīng)從資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)自律組織的實(shí)際出發(fā)，對(duì)其工作人員違法行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定。
處罰過程中應(yīng)當(dāng)重個(gè)人輕機(jī)構(gòu)
列席會(huì)議的全國人大代表樊蕓從事資產(chǎn)評(píng)估、房地產(chǎn)評(píng)估和土地評(píng)估工作。
“草案中有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估師法律責(zé)任的規(guī)定，特別是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的規(guī)定設(shè)定過嚴(yán)，處罰過重，可能會(huì)影響評(píng)估行業(yè)的發(fā)展。”樊蕓代表建議，應(yīng)根據(jù)危害程度，增加不同梯次的處罰種類。
樊蕓代表的主要依據(jù)有兩點(diǎn):
一是評(píng)估報(bào)告與審計(jì)報(bào)告等相關(guān)的會(huì)計(jì)報(bào)告不同，評(píng)估報(bào)告的評(píng)估值與市場交易價(jià)值存在差異是正常的。評(píng)估報(bào)告的評(píng)估價(jià)值是僅供參與經(jīng)濟(jì)行為的各方做參考的，經(jīng)濟(jì)行為的決策是由相關(guān)當(dāng)事人自主作出的，所以經(jīng)濟(jì)行為的后果理應(yīng)由相關(guān)的當(dāng)事人來承擔(dān)。
二是為了有利于規(guī)范行業(yè)的管理，促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展。在處罰的過程中要重個(gè)人、輕機(jī)構(gòu)，區(qū)分兩者之間承擔(dān)法律責(zé)任的過錯(cuò)程度，否則就會(huì)殃及機(jī)構(gòu)當(dāng)中的其他無辜的評(píng)估師。對(duì)于出具虛假報(bào)告的應(yīng)當(dāng)由評(píng)估師承擔(dān)主要責(zé)任；在注冊準(zhǔn)入管理方面弄虛作假的，則由評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。
樊蕓代表建議，在草案中設(shè)立警告、罰款、沒收違法所得等不同的處罰方式。
對(duì)簽署虛假報(bào)告者應(yīng)終身禁入
草案規(guī)定，注冊評(píng)估師在執(zhí)業(yè)中簽署虛假評(píng)估報(bào)告的，由省級(jí)以上資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)管理部門責(zé)令暫停執(zhí)業(yè)；有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處十萬元以上二十萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷注冊評(píng)估師執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
朱永新委員建議，在上述規(guī)定中的“情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷注冊評(píng)估師執(zhí)業(yè)證書”后加上“并終身禁止進(jìn)入評(píng)估行業(yè)”。
“在法律責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)有禁業(yè)的規(guī)定，就是禁止從業(yè)。”鄭功成委員也認(rèn)為，在評(píng)估中弄虛作假的，應(yīng)該終身禁業(yè)，不能讓他們再從事這個(gè)行業(yè)，或者根據(jù)違法違規(guī)情節(jié)禁業(yè)三年或五年，這比罰款更有效，更有威懾力。
應(yīng)加大處罰力度增加處罰類別
“從目前情況看，對(duì)評(píng)估業(yè)由于行業(yè)監(jiān)管不夠、法律責(zé)任不清、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等，造成國有資產(chǎn)流失的情況時(shí)有發(fā)生。”何曄暉委員因此建議，在草案法律責(zé)任中，進(jìn)一步加大處罰力度，明確處罰責(zé)任，增加處罰的類別。
范徐麗泰委員說，草案規(guī)定評(píng)估師在評(píng)估工作中所得到的一些秘密資料，應(yīng)予保密。保密是應(yīng)該的，但是還要有一個(gè)要求，就是不能把這些資料用于其他用途。因?yàn)樵u(píng)估師掌握這些資料后，不管是利用資料去獲取利益還是不獲取利益，例如用資料去中傷其他機(jī)構(gòu)、法人或個(gè)人，都應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。
“未經(jīng)注冊、登記的評(píng)估師和評(píng)估機(jī)構(gòu)開展評(píng)估工作，是一個(gè)商業(yè)欺騙行為。”范徐麗泰委員說，草案在法律責(zé)任中規(guī)定對(duì)此可以罰款或者是追究刑事責(zé)任。對(duì)這一行為，不能規(guī)定罰款了事，必須是刑事責(zé)任，罰款不足以懲罰詐騙行為。
相關(guān)鏈接
我國現(xiàn)有評(píng)估法律規(guī)定不完善
我國資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)目前的法律制度由一部行政法規(guī)、若干部門規(guī)章和已有法律中涉及資產(chǎn)評(píng)估的內(nèi)容組成。1991年11月16日，國務(wù)院發(fā)布了《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》，規(guī)定國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營主體發(fā)生變化時(shí)，必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，把國有資產(chǎn)評(píng)估納入了法制化管理軌道，這是迄今為止專門規(guī)范資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)最高層級(jí)的一部行政法規(guī)。此后，資產(chǎn)評(píng)估各行業(yè)管理部門相繼出臺(tái)了一批規(guī)范行業(yè)發(fā)展的部門規(guī)章。公司法、證券法、合伙企業(yè)法、拍賣法和城市房地產(chǎn)法等法律中也規(guī)定了資產(chǎn)評(píng)估的相關(guān)內(nèi)容。
我國現(xiàn)有評(píng)估法律責(zé)任規(guī)定不完善，并且散見在不同的法律法規(guī)中，缺乏全面系統(tǒng)性，無法對(duì)評(píng)估違法行為進(jìn)行有效懲處。評(píng)估師與評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任也不對(duì)等，其合法權(quán)益難以得到有效法律保護(hù)。
